Арбітражна практика: лізингові схеми з ПДВ

  1. Реальний лізингоодержувач - фірма, яка застосовує УСНО: відрахування «номінальному» лізингоодержувачу...
  2. Докази податкового органу.
  3. Позиція арбітрів.
  4. Зворотний лізинг не є схемою незаконного відшкодування ПДВ.
  5. Позиція податкового органу.
  6. Доводи суддів.
  7. * * *

ФНС опублікувала на своєму сайті звіт про результати роботи за дев'ять місяців 2016 року. Відомство пообіцяло викладати такі звіти щокварталу. Це означає, що користувачі сайту (при бажанні) зможуть регулярно отримувати актуальну інформацію про виконання бюджету РФ і про структуру його доходів, досягнення податківців за ключовими напрямами їх діяльності (в тому числі в частині контрольної і судово-правової роботи).

Із звіту випливає: в порівнянні з аналогічним періодом минулого року ФНС збільшила донарахування за результатами податкових перевірок на 26,5%. Причому майже половина цих донарахувань (точніше, 46,7%) припадає на ПДВ. За словами чиновників, таких результатів вдалося досягти за рахунок впровадження в експлуатацію програмного комплексу АСК «ПДВ-2». Його застосування дозволяє в автоматизованому режимі (без участі інспекторів) здійснювати контроль за кожною обкладається ПДВ операцією: відслідковувати товарні потоки, зіставляти відомості про покупки і продажі платників податків, виявляти розбіжності в поданих ними деклараціях. Іншими словами, в АСК «ПДВ-2» реалізований інструментарій для виявлення і припинення схем ухилення від оподаткування.

Лізингові схеми виявляються податківцями досить часто. Підтвердження тому - багата арбітражна практика. У даній статті ми розповімо про двох суперечках, розглянутих окружними судами в грудні поточного року. Обмовимося, що один з них вдалося виграти контролерам, інший - платнику податків.

Реальний лізингоодержувач - фірма, яка застосовує УСНО: відрахування «номінальному» лізингоодержувачу не передбачений.

Такий висновок зроблений арбітрами Уральського округу в Постанові від 08.12.2016 № Ф09-10162 / 16 у справі № А34-6036 / 2015.

предмет суперечки

Суспільство - платник ПДВ уклало з лізинговою компанією два договору лізингу. За їхніми умовами лізинговим майном були спеціальні транспортні засоби - сідельний тягач та напівпричіп-паливозаправник.

Протягом дії названих договорів лізингодавець щомісячно виставляв суспільству рахунки-фактури на суму лізингових платежів з ПДВ. Крім того, платнику податків були надані інформаційні послуги (їх вартість також включала податок) третьою особою з оснащення спецтехніки блоками телеметрії. Пред'явлений контрагентами ПДВ суспільство врахувало у складі податкових вирахувань відповідної декларації.

В ході її камеральної перевірки інспекція витребувала у платника податків документи, що підтверджують обгрунтованість названих відрахувань. Книги покупок і продажів, укладені з контрагентами договори, акти прийому-передачі, товарні накладні, рахунки-фактури були негайно представлені в податковий орган. Однак отримати гроші з бюджету суспільству не вдалося. Причина - контролери запідозрили останнього в створенні схеми, спрямованої на незаконне вилучення бюджетних коштів.

Підсумком «камералкі» стали донарахування на загальну суму близько 90 тис. Руб. (Включаючи пені і штраф). Але навіть таку незначну суму платник податків не захотів віддавати контролерам, адже формально він виконав усі передбачені гл. 21 НК РФ умови для застосування податкових відрахувань. Тому суспільство вирішило відстоювати свої права на відшкодування ПДВ спочатку в адміністративному, а потім і в судовому порядку. Але всі його зусилля виявилися марними. Арбітри погодилися з інспекцією: схема є і вона доведена. Ось що розкопали контролери.

Докази податкового органу.

В ході контрольних заходів інспекція встановила, що не минуло й місяця з дати укладення договорів лізингу, як платник податків здав лізингове майно в оренду. На перший погляд нічого незаконного в діях суспільства немає. Але! Між орендарем та орендодавцем простежуються явні ознаки аффілірованності.

До відома:

Під афілійованими розуміються фізичні і юридичні особи, здатні впливати на діяльність юридичних та (або) фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність (ст. 4 Закону Української РСР від 22.03.1991 № 948-1 «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках») .

Справа в тому, що засновником організації-орендаря була дружина керівника і учасника товариства-орендодавця (він же лізингоодержувач). Поштова адреса останнього збігався з адресою реєстрації орендаря. Ідентичні були і контактні телефони сторін договору оренди. Крім того, розмір орендної плати не покривав витрати суспільства на сплату лізингових платежів. Так, сума щомісячних орендних платежів становила 35,4 тис. Руб., А лізингових - 93,7 тис. Руб. Тобто лізингові платежі, що сплачуються товариством за спірне майно, більш ніж в два рази перевищували одержувану від афілійованої особи плату за оренду цього майна.

Крім ознак аффілірованності податковий орган встановив ще багато цікавих фактів. Орендар спецтехніки був реально діючу господарську організацію, яка використовувала її в діяльності, пов'язаної з наданням транспортних послуг з перевезення зрідженого газу. При цьому компанія застосовувала спецрежим - УСНО і тому не була платником ПДВ. Як наслідок, у неї не було можливості пред'явлення ПДВ до відрахування (відшкодуванню), якби вона була стороною договору лізингу.

У свою чергу, лізингоодержувач (він же орендодавець) з моменту свого створення вступав в господарські взаємовідносини тільки з лізингодавцем і орендарем спірного майна, тобто, по суті, іншої господарської діяльності ніколи не вів і доходів не отримував. У нього немає власних трудових і матеріальних ресурсів (крім зданих в оренду транспортних засобів). Також були відсутні основні і оборотні кошти, інше майно, яке може бути використане для ведення реальної підприємницької діяльності. Іншими словами, в ході камеральної перевірки інспектори встановили: суспільство не має необхідних умов для ведення самостійної економічної діяльності.

Оскільки орендних платежів не вистачало для здійснення розрахунків за договорами лізингу, платник податків брав гроші в борг у трьох організацій. Орендар транспортних засобів, зрозуміло, був в їх числі. За рахунок його коштів була погашена переважна частина лізингових платежів. При цьому договори позики сплату відсотків не передбачали. До того ж повертати залучені кошти платнику податків було нічим - інших доходів, крім орендних платежів в скромнішу суму, він не отримував.

З урахуванням перерахованих обставин податковий орган прийшов до висновку: фактично тягар зі сплати лізингових платежів ніс орендар спецтехніки, який використовує її у своїй господарській діяльності. Адже їх основним джерелом були надійшли від даної особи орендні платежі і безвідсоткові позики, які реально повернути в установлений термін не представлялося можливим. Виходить, що встановлені перевіркою факти в сукупності розкривають мотив скоєння лізингової угоди через взаємозалежні особа - відшкодування ПДВ з бюджету за відсутності наміру здійснювати реальну економічну діяльність. Чи погодилися з перевіряючими судді?

Позиція арбітрів.

Варто зазначити, що суд першої інстанції задовольнив претензії платника податків в повному обсязі. Підстава - всі вимоги, що пред'являються платнику податків чинним законодавством (ст. 169, 171, 172 НК РФ), виконані. Умови для застосування права на податковий відрахування по ПДВ дотримані.

Однак суди апеляційної та касаційної інстанцій з таким висновком не погодилися. На їхню думку, операція з придбання платником податків майна в лізинг з подальшою передачею в оренду афільованому особі носить формальний характер. Дії товариства спрямовані виключно на отримання необгрунтованої податкової вигоди.

Арбітри нагадали, що за змістом положень гл. 21 НК РФ і Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 можливість застосування ПДВ-відрахувань обумовлена ​​наявністю реального здійснення господарських операцій. Податковий орган має право відмовити в прийнятті до відрахування податку, сплаченого контрагенту (підряднику, постачальнику), якщо факт реального здійснення господарських операцій не підтверджений належними документами або виявлена ​​несумлінність платника податків, допущена ним при здійсненні цих операцій.

Матеріали справи підтверджують, що лізингові платежі, що сплачуються платником податків в рамках договорів лізингу, перевищували суми одержуваних їм орендних платежів за той же майно. Відповідну різницю між сумами податкових відрахувань (операції лізингу) і ПДВ від реалізації (операції оренди) суспільство систематично подавала до відшкодування з бюджету. Ця різниця є його податковою вигодою при відсутності економічного ефекту від свідомо збитковою угоди по здачі майна в оренду.

Суди констатували: особою, яка має реальний економічний інтерес у використанні лізингового майна і фактично його експлуатує, визнається фірма-орендар, яка, будучи спрощенцем, не може претендувати на відшкодування ПДВ, що є частиною лізингового платежу. Тому-то вона і створила схему з незаконного вилучення коштів з бюджету шляхом залучення до неї організації, яка застосовує ОСНО. Однак діяльність такої організації, яка не має власних матеріальних і трудових ресурсів, надходжень грошових коштів від сторонніх, які не афілійованих з нею осіб (крім позикових коштів), що не веде іншого бізнесу (крім здачі майна в оренду взаємозалежному особі зі збитками), є формальною і не має економічного ефекту.

У підсумку вердикт суддів був такий:

Висновок суду:

Висновок спірних договорів лізингу переслідує єдину мету - отримання одним з взаємозалежних осіб права на відшкодування з бюджету ПДВ. Значить, товариством отримано необгрунтована податкова вигода у вигляді вирахування по ПДВ по витратах, пов'язаних з придбанням транспортних засобів в лізинг. Відмова інспекції у відшкодуванні податку з бюджету, а також вироблені нею донарахування є законними і обгрунтованими.

Зворотний лізинг не є схемою незаконного відшкодування ПДВ.

До такого висновку прийшли арбітри Поволзької округу в Постанові від 07.12.2016 № Ф06-15525 / 2016 з справі № А72-18882 / 2015.

Суть схеми:

Платник податків (назвемо його ТОВ-1) придбав у двох компаній (ТОВ-2 і ТОВ-3) 79 транспортних засобів на загальну суму 286,5 млн руб. (В тому числі ПДВ - 43,7 млн ​​руб.). Сталося це в 2011 - 2012 роках. У початку 2013 року велика частина даних автомобілів (67 одиниць) була реалізована ТОВ-1 свого ж засновнику - ТОВ-4 за 213 млн руб. (включаючи ПДВ). У той же день ТОВ-4 уклало два договори з ТОВ-5. На підставі договору купівлі-продажу транспортні засоби були продані ТОВ-5, яке, в свою чергу, повернуло їх ТОВ-4 як лізингового майна відповідно до договору лізингу.

На цьому процес руху транспортних засобів не закінчився. Через тиждень ТОВ-4, виступаючи в якості сублізінгодателя, передало майно в сублізинг ТОВ-1 терміном на 36 місяців. Іншими словами, пройшовши певне коло, автомобілі повернулися їх первинного власника, який продовжив їх використання в своїй діяльності. Згідно з угодою сублізингу загальна сума сублізінговие і викупної платежів з урахуванням ПДВ склала 279,7 млн ​​руб. Тобто суспільство продало спірне майно за 213 млн руб., Тоді як його формальний обійшовся на 67 млн ​​руб. дорожче. Відповідно, і податкові відрахування перевищив ПДВ, обчислений з операції по реалізації.

Заплуталися? Покажемо рух спірного майна у вигляді схеми.

Позиція податкового органу.

В рамках договору сублізингу перевіряється платник податків - сублізингоодержувач щомісяця сплачував своєму засновнику сублізінговие платежі з урахуванням ПДВ. Відповідну суму податку він щоквартально включав до складу податкових вирахувань, вказуючи їх у розд. 3 декларацій по ПДВ. За результатами камеральної перевірки однієї з таких декларацій (за I квартал 2015 року) податковий орган виніс оскаржуване рішення (незрозуміло, чому до цього контролери схеми в діях платника податку не вбачали).

На думку інспекції, висновок в 2013 році позначених договорів купівлі-продажу та сублізингу не мало розумної ділової мети. Перевіряючі визнали, що документообіг і рух грошових коштів між учасниками лізингових відносин були спрямовані виключно на отримання платником податків податкової вигоди у вигляді необґрунтованого відшкодування ПДВ з бюджету.

Не погодившись з рішенням інспекції (воно було затверджено вищим податковим органом), товариство звернулося до арбітражного суду. І, як виявилося, не дарма. Арбітри трьох інстанцій ніякої схеми в його діях не виявили.

Доводи суддів.

Арбітри відзначили, що за змістом положень ст. 169, 171, 172 НК РФ право на відшкодування ПДВ з бюджету надано сумлінним платникам податків для компенсації реально понесених ними витрат по сплаті податку постачальникам товарів (робіт, послуг). Платник податків, який використовує вказане право в протиріччі з його призначенням (тобто зловживає їм), не може розраховувати на таку ж судовий захист, як сумлінний платник ПДВ.

При цьому податкове законодавство не застосовує поняття економічної доцільності і не регулює порядок і умови здійснення фінансово-господарської діяльності. В силу принципу свободи ведення бізнесу (ч. 1 ст. 8 Конституції РФ) платник податків здійснює його самостійно на свій ризик і вправі самостійно і одноосібно оцінювати його ефективність і доцільність. Податкові та судові органи в цей процес втручатися не можуть.

Особливостей оподаткування ПДВ для лізингодавців і лізингоодержувачів нормами гл. 21 НК РФ не передбачено. Відповідно, оподаткування і застосування податкових відрахувань виробляються в загальному порядку. Крім того, згідно із законом право платника податків на пред'явлення до відрахування сум ПДВ, сплачених лізингодавцю в складі лізингових платежів на підставі договору лізингу (в тому числі і поворотного), що не поставлено в залежність від економічних результатів лізингової угоди.

Більш того, судді (на відміну від податківців) не побачили в діях платника податків та його контрагентів відсутності розумної ділової мети і реальних господарських операцій. Законодавчою основою лізингу, що представляє собою сукупність економічних і правових відносин, що виникають у зв'язку з реалізацією договору лізингу, в тому числі з придбанням предмета лізингу, є ГК РФ і Федеральний закон від 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Можливість застосування зворотного лізингу, за умовами якого купується лізингодавцем майно передається лізингоодержувачу, одночасно виступає в якості його продавця, прямо передбачена ст. 4 названого закону і має розумні господарські мотиви і цілі для обох сторін угоди, не тягнуть необгрунтованої податкової економії.

На думку суспільства, його дії з придбання транспортних засобів з подальшим їх продажем і отримання на умовах зворотного лізингу були обумовлені вигідними економічними причинами. Так, спірна угода дала можливість суспільству, як продавцеві предмета сублізингу, одноразово погасити кредиторську заборгованість перед його засновником (він же сублізінгодатель), поступово виплачувати сублізінговие платежі як сублізингоодержувач протягом трьох років. Це дозволило:

  • відмовитися від отримання банківських кредитів зі сплатою відповідних відсотків;
  • зберегти штатну чисельність співробітників і обсяги перевезень;
  • заощадити на добровільному страхуванні транспортних засобів та сплату транспортного податку (за умовами договору сублізингу дані обов'язки покладалися на лізингодавця).

Фактичне перебування транспортних засобів у суспільства (з моменту їх первісного придбання до отримання в сублізинг), на думку суду, також не свідчить про формальний характер договірних відносин. Адже необхідність використання спірного майна в господарській діяльності була саме у платника податків, а не у його засновника. Останній і не розраховував експлуатувати автомобілі для отримання прибутку. Так що ніякої узгодженості дій зазначених осіб (нехай і взаємозалежних), спрямованих на створення схеми і отримання необгрунтованої податкової вигоди, суди не виявили.

Крім того, суспільство повністю розрахувалося з засновником за договором сублізингу. Спірні суми ПДВ, пред'явлені платникові податків сублізінгодателем в складі лізингових платежів, включені останнім в книгу продажів і враховані в податковій декларації за I квартал 2015 року.

З урахуванням даних обставин арбітри констатували наступне:

Висновок суду:

Інспекція НЕ зібрала достаточно достовірніх доказів на підтвердження заявлених доводів про недобросовісність особи, что перевіряється и спрямованості его уміслу на Отримання необгрунтованої податкової вигоди Із взаємін з взаємозалежнім особою - сублізінгодателем. Товариством з метою оподаткування врахована реальна господарська операція, відповідна дійсному економічному глузду лізингу (в тому числі поворотного), яка спричинила за собою можливість застосування податкових відрахувань по ПДВ.

Додамо: аналогічні, зрозуміло, висновки зроблені судом першої інстанції (див. Рішення Арбітражного суду Ульяновської області від 22.12.2016 у справі № А72-5880 / 2016) щодо рішення податкового органу, винесеного за результатами камеральної перевірки інший декларації платника податків (за II квартал 2015 року). Подивимося, чи будуть контролери оскаржувати судовий акт в інших інстанціях.

* * *

Які ж висновки можна зробити з проаналізованих суперечок? Перш за все, лізингові операції є предметом пильної уваги податківців. Інспектори досліджують ознаки взаємозалежності сторін угоди, оцінюють договірні відносини на предмет їх економічної доцільності. Але, як виявляється, це не головне. На відрахування ПДВ, який пред'являється в складі лізингових платежів, має право розраховувати той платник податків, який реально використовує лізингове майно в діяльності, спрямованої на отримання доходу.

Е. Г. Весніцкая,

експерт журналу « ПДВ: проблеми і рішення »№ 2, лютий, 2017 рік.

Чи погодилися з перевіряючими судді?
Заплуталися?
Які ж висновки можна зробити з проаналізованих суперечок?