Лілія Ілієва для "Фонетики та фонології" Радки Крлової

1. "Радка піратка" у фонологічній оркестровці

ЗМІСТ

КОНТАКТИ

АРХІВ

ПУБЛІКАЦІЯ

Внески

"Радка піратка" у фонологічній оркестровці

Лілія Илиєва

R. Crllova. Фонетика і фонологія . Благоєвград, без даних для публікації, 1997, стор 336

Книга Радки Черлової (можливо, у видавництві Південно-Західного університету "Неофіт Рілскі" у Благоєвграді, хоча в книзі не згадується видавництво) написана " завдяки інтересу, який студенти філологічного факультету представили на базовому курсі. телефонна книга і фонологія болгарської мови і привидів автора " (стор. 4). Як" автор "Р. Крллова, очевидно, вважає себе, в цьому огляді я покажу дві речі: по-перше, що книга в її основній частині є скопійовано з підручника двох австра дублювати в авторів (J. Clark, C. Yallop An. Введення в фонетику і Phonolgy Оксфорд Великобританія і США Кембриджа Basil Blackwell, .. , припускаючи , говорити не «автор» і для авторів 1991); по-друге, адаптації, зроблені Р. Крловою з вихідного тексту, а також доповнення до неї показують дивно некомпетентне ставлення до фонології та фонетики, як це має місце для лінгвістики та гуманітарних наук.

У жанрі книга Р. Крлова є "монографією" (стор. 3, "творів фонетики і фонології, виданих у вигляді монографій не так багато"). Це вводить в оману і рецензент цієї роботи, яка пише "." Що найбільше вражає монографія - це прагнення Радки Крлової представити результати її багаторічної суто спеціалізованої дослідницької роботи та її різноманітних - лінгвістичних, фізичних і математичних - ( П. Воденичаров, Огляд Р. Круллова, Фонетика і фонологія , Благоєвград, 1997 - Балканський форум, Балканські дослідження, Однак, оскільки оригінальний текст (книга Кларка і Ялупа) є лише початковим, виникає питання, як сильно погіршений і скорочений австралійський підручник на болгарській землі стає монографією, очевидно, цей глобальний факт є очевидним. Сама по собі те, якими є відносини між австралійською і болгарською наукою сьогодні в коментованій області.

Книга, опублікована Р. Крловою, містить вступ і сім глав: 1 . Фонетичний опис звуку мови, 2. Фонологічний опис мови, 3. Суглобовий аспект звуку мови, 4. Звук. Характеристика звуку, 5. Акустичний аспект звуку мовлення, 6. Прозодія 7. Сприйнятливий аспект звуку мови.

Перше речення у вступній частині характеризується несподіваним твердженням про сутність мови: « Мова людини - це природне явище, суть якого є сьогодні таємницею для вчених» (с.5). Якщо Р. Крллова найняла стверджувати, що мова є природним явищем, то вона, безсумнівно, набагато перевищує тих учених, чия тема є таємницею донині. Однак природні явища (будь то землетруси, громи, тумани або дощі) в очах тих, хто звик думати, що мова є соціальним явищем, щось зовсім відмінне від мови. Для Р.Крлова не потрібно винні за крайність і прихильність до уявлень Н. Хомського про вроджену природу мови, оскільки багато фактів у її книзі говорять просто про легковажне ставлення до мовознавства, а не до гонитви за оригінальністю.

На с.6 автор зробив відкриття, що « сьогодні всі наукові дослідження і теорії базуються на результатах експериментальної перевірки та емпіричних спостережень явищ». Далі стане зрозуміло, що таке авторські експериментальні дослідження, але вона глибоко помиляється, якщо вважає, що гуманітарні та соціальні науки досягли успіху в обгоні цього високоміцного лимона, який вона їм поклала - на основі експериментальних випробувань та емпіричних спостережень. явища 1 .

Перший розділ книги (" Опис фонетичного мовлення ") не копіюється з книги Дж. Кларк і К. Ялап. Тому (як і в інших подібних подіях у книзі), він містить деякі прямі претензії. Наприклад, за п. 18 автор стверджує, що умовою існування складу є наявність гучного звуку. Загальновідомо, що навіть у деяких болгарських діалектах це не так, не кажучи вже про гризли у світі, де наявність змовницької згоди не є рідкістю. Однак, в іншому місці (с. 254), Р. Crllova стверджує, що " Голос не є обов'язковим елементом складу", посилаючись на Л. Зіндера. Зрозуміло, що під час створення книги автор розвивався як телефон і фонолог. У пункті 21 стверджується, що « звук мови - це будь-який звук, що виробляється мовними органами, який носій однієї мови може відрізнити від інших виражених звуків ». Це визначення також відповідає звуковим одиницям, таким як повторення, гикавка, чхання тощо, які навряд чи є «звуками мови».

На стор.22 автор стверджує, що в арабській мові (обраний як приклад) відмінності між звуковими і приголосними приголосними не функціональні (фонологічні) і що носії арабської мови не можуть розрізняти пари болгарських слів, які я даю і там . Дуже помилково, що це відбувається тому, що в арабській мові існують такі протиставлення, як / t / ~ / d /, / w / - / v / ~ / f /, / d / ~ / x / Варіант - і опозиція / g / ~ / k / (в інших варіантах арабського все-німецького, але не в його версії), як це також видно на імені Гамала Абделя Насера, Вона розвивалася як фонетична, звичайно, є багато мов у світі, де опозиція звуку взагалі відсутня (у Європі, наприклад, датська мова), але з невідомих причин Р. Крллова вирішила проблеми для таких мов араба.

Другий розділ книги - Фонологічний опис мови . І ця глава показує творчі можливості (до стор. 74, з яких починається буквальна транскрипція).

Розділи 2.2.3. (стор. 39) та 2.2.5. (стор. 42-43) пояснюють явище нейтралізації - в п. 43 написано, що " ми далі показали, що в кінцевому положенні слів звукові приголосні нейтралізуються /.../". Оскільки, як відомо, лінгвістика є явищем нейтралізації опозицій, а не фонем , Р. Крллова зробила б серйозний теоретичний внесок, якщо б пояснила суть введеної ним концепції. Натомість вона відмовилася від свого авангарду і в 2.3.1. вона знову викриває погляди Н. С. Трубецького, але цього разу говорить про нейтралізацію опозиції. Далі, в п. 46, Р.Крлова вже посилається на внесок Р. Якобсона, "вплив якого і внесок у розвиток концепції фонем не менше, ніж у Бодуена де Куртене і Трубечхо" (Якщо читач) є студентом, він, як вважають, був поінформований звідкись про внесок Бодуна, згаданого тут вперше).

Далі, автор починає вказувати на системи диференційних ознак, але приклади, які він дає, настільки плутають, що вони заважають не тільки аспірантам і студентам (для кого Бог призначений для праці), але і першим молюскам. На стор. 51 показаний чотирикутник з системою консенсусу (sic!) На чеській, словацькій, сербохорватській та угорській мовах. Виявляється, ці чотири мови містять просту систему консенсусу: тільки чотири з них. Вони є, як видно з роботи Р. Крлова, (а), (?), / U /, (i) . Ще простіше, на думку Р. Крлова, система консенсусу (sic!) Англійською та французькою (що, виявляється, має однакову систему консенсусу). Вони тільки три: / a /, / u / та / i /.

Аналогічно, на наступній сторінці (стор.52) представлено систему голосів (sic!) Мовою вікі (також відомої як 'vikita') і арабською мовою, які ні в якому разі не складаються з / p /, / / k / (для арабської) та / p /, / t /, / k / та / c / (для вікі).

У вірші 64, ім'я Бодуна де Куртене (у новій версії письма Мет. 46), здавалося, говорить, що він був творцем "дуже міцної основи" для поглядів інших учених. Тут, поряд з нею, згадується також Круйський (sic!), Який згадується в тексті і далі під тим же ім'ям і хто, безсумнівно, Микола (Миколай) Крушевський.

З стор 74 (розділ 2.3.8.) Автор починає викривати тільки уривки з книги І. Кларк і К. Ялап. Її втручання в першу чергу полягає у скороченні тексту двох австралійців.

Оскільки у цьому розділі йдеться про вираження природної генеративної фонології, то ім'я її чоловіка Тео Феннеманн (Т. Веннеманн) написано в Куртові як венеман (згадувався цей автор у статті «Літературні літератури»). Нижче в розділі 2.3.8. (п.75-6) в Крумовій області переписано з розділу 10.11. Кларка і Ялапа (342-343), але з досить великими порізами (майже вдвічі), а короткий вираз у книзі Крллова також представлений як цитата з австралійської книги. Можливо, "автор" настільки самосвідомий, що інші речення, які вона винайшла сама. Розділ 2.3.10. (Керлова) перетворюється з 10.2. (Кларк і Ялуп), але знову ж таки з надмірністю. Розділ 2.3.11. (Кларка) в Кларк і Ялап 10,13. Тут Р.Крлова творчо замінив приклад, наведений авторами ( Parra matta ) болгарським прикладом - красивим. Подібним чином, розділи Кларка і Яеля «Лексикальна фонолія» (10.14) зазнали такої абревіатури - у розділі 2.3.12 Кларка - « Лексична фонологія» і « Фонологія залежності» (10.15 - Кларк і Ялуп). " , 2.3.13). Проте Р. Крлова не копіював розділ Кларка і Ялупа 10.16 («Експериментальна фонологія»), а також висновок ( «Висновок») , у ній книга таких думок просто відсутня.

Третя глава болгарського автора називається " Суглобовий аспект звуку мови " . Кларк і Ялап тісно простягаються від 3.1.1. (" Виступаючі органи" ), стор 87 (Курлова). Як вираження творчості, болгарський автор пропустив великі уривки австралійського тексту, як вона перевидала і лише частину їхніх діаграм і діаграм. Правосуддя вимагає уточнити, що вона представила деякі незначні деталі. Таким чином, на стор. 92 вказується, що голоси називаються picalae vocales (sic!), Щоб показати хорошу обробку знайомої латинської термінології. На стор. 91 вона показала більш художню обробку лірики. Так, у своєму підручнику твердження про те, що щитовидний хрящ " утворюється двома площинами, що складають один кут між собою і переднім хрящем і грають роль голосового шнура для голосових зв'язків ". Ідея, що хрящ може грати роль застібки-блискавки, показує сміливу фантазію - в оригіналі ( п.30 ) замість застібки-блискавки стоїть слово щит, що знаходиться на місці, враховуючи, що хрящ називається щитовидною: \ t з двох плоских пластин, що утворюють кут спереду, що, серед іншого, виступає як щит для голосових складок. "

Особливо смішним є переписання розділу 3.4. Вокальні звуки (Кларк і Ялуп). Ретельний наступ авторського тексту (з стор. 63) у селі Карлова починається з стор. 115. Проте в транскрипції є деякі ознаки творчості. Так, у с. 118 (Klarova), в таблиці кардинальних голосних обітниці 9 проілюстровано приклад - пропозиція (за оригіналом - німецька, але за Р. Крлова - англійська). Це примітно таблиці 120 з роботи болгарської фонетики. На думку австралійців, авторів цієї таблиці (стор. 68), вона представляє систему голосів в австралійському англійській мові ( "Малюнок 3.4.b."). За словами болгарського автора, вона представляє " додаткові знаки" . Таким чином, австралійці запровадили у своїй роботі вокальну систему на австралійській англійській мові. Проте, вони не змогли представити систему голосів на болгарській мові, тому ця система не представлена ​​в роботі Р. Крлова (студенти в ЮВС готуються до болгарського іспиту з фонетики). Сама Р. Крлова захистила дисертацію на тему " Експериментальне фонетичне та перцептивне вивчення болгарських голосних" (як показано в бібліографії її книги), але, очевидно, вона не відчуває себе таким впевненим у своїх знаннях вокалу, які вона вирішує не пишіть вкладку для них як попередні читачі.

Цікавим є розділ 3.4. (вона розповідає їй, що вона не копіювала її з Кларка і Ялапа). Вона сповнена оригінальних ідей. У п. 125, наприклад, автор стверджує, що «прикметними і непрямими приголосниками є комбінаторні аллофони одного фонема». Не треба нагадувати, що в багатьох країнах світу (серед них, можливо, індоєвропейських гітаристів) існує окремий порядок ламінованих дозволів.

У стор. 129 автор (у розділі про класифікацію приголосних на місці артикуляції) раптом задумався про болгарський консенсус і заявив, що " в болгарській мові є піднебінний, бар'єрний, альвеолярний, яскравий, валеріановий приголосні" (підкреслюється п. Klarova). Це все, що потрібно сказати про болгарський консенсус? Чи потрібно вчителям дізнатися принаймні, що існують також непалатальні, пасивні, постуральні, носові і так далі. згоден? Або якщо Р. Крллова вважає, що інших немає, то чи не треба було це виправдовувати? І чому розділи, згадані в цьому розділі (класифікація за місцем заснування), тому що в наступному ласладені їх називають іншим терміном для них - вибуховим? Очевидно, автор має серйозні труднощі з базовою фонетичною термінологією.

На стор. 131 угода [f] e була оголошена приголосною, що, на думку Р. Крлова, була сформована так: " кінчик мови б'є один раз у верхню частину зубів" . Шкода, що в телефоні не вказано, які саме зуби це! Проте раніше (п. 128) пояснення цього консенсусу пояснюється цілком прийнятним способом.

На слова 132, ангар дається з фонетичної транскрипції, як [xan'gar], що, очевидно, неправильно: на стор 133 в слові Stanka це ім'я морської наал (як написано: звук velarna , хоча звук насала \ t [k] з фонетичної точки зору можна заперечувати, однак, незрозуміло, що таке / n / is [ k] велорар, але перед [g] - це не так.

Короткий, але оригінальний - розділ 3.5.4. в "Курлова" - " Транслітерація". Вона починається з елегантного визначення: " Транслітерація - це транскрипція, яка лише графічно перекладається так само, як і болгарські власні імена в іноземній мові через латину, а іноземні власні імена в болгарській мові через кирилицю" (стор.140). Виявляється, транслітерація є транскрипцією. Крім того, той, який не може передавати, наприклад, українські власні імена французькою (це суперечить визначенню). Автору вдалося збентежити навіть добре відому болгарську систему транслітерації болгарських імен з латинською мовою, тому що незрозумілий принцип, що діакритичний знак (з чеського хака) для графічних цілей також передається як h, а тверде (з 140), що болгарська g передається як Ï ( ªh ) (sic!).

Далі, питання транслітерації включає в себе питання про передачу іноземних імен на болгарській мові, настільки, щоб побачити ще раз, що автор не розрізняє транскрипцію і транслітерацію.

Четвертий розділ у книзі Р.Крлова « Звукові характеристики звуку» (с. 141-177). На початку (стор. 141) автор стверджує, що цей розділ використовує метод вираження Кларка і Ялапа. Фактично, однак, Р. Крлова повністю використав метод « Кларка і Ялапа » (чужий двом австралійцям), використовуючи розділ 7 їх книги «Акустика мовного виробництва» . У цій главі показано хорошу акустичну підготовку Кларка і Ялупа, і що Р. Крловала робить набагато краще і краще для болгарських студентів, коли він буквально переписується, але це трохи дивно, що "автор" робить свої власні виступи з мовних питань, але акустика не довіряє своїй освіті. Фактично будь-який філолог зробив би це подібним, хоча і більш чесним способом, і, що стосується акустики, він складе власний текст. Буквально копіюючи цю главу, Р. Крлова виступає проти того, що її інженерне навчання дає їй певні переваги в області акустики перед філологом.

П'ята глава у книзі Р. Крлова « Акустичний аспект звуку мови» написана здебільшого, тому не згадується, що «метод» австралійців був використаний. Тут, однак, існує тенденція автора, що є дуже небезпечним для болгарської науки, враховуючи умови, за яких перевіряються результати експериментальних досліджень. Р. Крлова намагається представити власні дані з експериментів, проведених іншими авторами. Це сама по собі звичайна інтелектуальна крадіжка (у книзі Р. Крлова - щось спільне), але найбільшою проблемою є те, що результати фальсифікуються, а результати експериментальних досліджень, зроблених на англійських даних, представлені для дослідження Болгарські приклади. Загальновідомо, що дані експериментальних досліджень за кордоном перевіряються в двох інших, незалежних місцях, і лише після цього вони отримують довіру наукової спільноти. Приклад з Р.Крлова показує, як у болгарській експериментальній фонетиці дані про мову успішно представлені для даних з іншої мови, не зацікавлені в достовірності "проведених" досліджень.

Цілком з одного прикладу достатньо, щоб показана любов до наукової ститі в Р. Крлова. На сторінці 157 її книги показана форма сигналу слова світло (рис. 4.12). є болгарець (і людина без філологічної освіти може також без техніки помітити, що коли болгарський говорить на маяку і на самостійно говорячому господарстві , ці дві одиниці мають різні звукові властивості). Ось фрагмент коментаря Кларка і Ялпи на зображенні: "Більшість програм для аналізу мови дозволяє користувачеві встановлювати курсори або маркери на осі часу мовного сигналу і обчислювати інтенсивність RMS протягом періоду в межах маркерів. Можна очікувати, що два приклади виражених форм хвилі змінюватимуться з часом під час складання або довшої мови - але можуть бути розраховані на постійній основі (...) (стор. 200-2001).

Ось деякі суттєві відмінності в коментарі до того ж зображення, представлені Р. Crllova: « Більшість програм аналізу мови дозволяють використовувати набір маркерів на мові довжини хвилі і можуть обчислювати RMS - інтенсивність тимчасового інтервалу між маркерами. 4.12 показує звукову хвилю слова маяка, проаналізовану за допомогою програми Ерік Келлер Норвегія Signalize, оскільки можна очікувати, що хвиля мови змінюється з часом під час складу або слова, і інтенсивність, як правило, постійно визначається. (...) "

Р. Крллова скоротив одну з прикладів Кларка і Ялапа (практика в її книзі), але додала щось, що австралійці вважали зайво згадувати: з якої програми зроблений аналіз. Натяк однозначний: читач Р. Крлова повинен негайно дізнатися, хто зробив аналіз з норвезькою програмою.

У книзі болгарського телефону є десятки подібних випадків. Розділ 5.5. " Тракт мовлення як система фільтрації при диспергуванні приголосних" становить 7,16 (" Фільтр вокального тракту у відповідній продукції"). На стор. 192 (рис. 5.9.) Р.Крлова дає графік спектрального розрізу [l] у слові lacquer і [r ] у слові рак . Такі ж графіки, на думку австралійців (с. 249), знаходяться в [s] у складі lah і в [r] в рах . У 194 році село Крллова дає схему [ s] у слові мішок та [z] у слові позаду (так само, як Кларк та Ялуп, с. 253 - [s] у sah та [ z] у zah .) , стор 197 (вимовляється [m] у слові mak та [n] у слові вище ) від Кларка та Ялапа, стор 253 ( [m] у mah та [ n] у нах )

Весь розділ 5.6. (" Спектральний аналіз мовлення") - переклад і адаптація (разом з синапсами) розділу 7.17 (Спектрографічний аналіз мовлення ) з австралійської книги. Наприклад, у P. 216 Р. Crllova стверджує, що вона приносить звуки набору [комплект] і [бути], як показано самими зображеннями, і, як видно з їх оригіналів (Кларк і Ялап, 244, рисунок 7.15.5), це синоніми англійських слів ' kit ' і ' bag'. Перелік інших прикладів є стандартним і буде мати місце лише.

Глава 6 про Р. Крлова є " Прозодія". Це не написано Кларком і Ялапом. Для рівня, продемонстрованого в ньому, буде зроблено лише кілька цитат: « У болгарській мові найбільш грунтовні дослідження інтонації належать св. Стойнову (sic!) (1966), Ю. Пенчеву (1980), Д. Тількову (1981). і А. Мішева (1991), вперше Стоянов (sic!) переглядає мелодію болгарського речення і різні типи методів ( sic!) » (с.241). Ім'я професора Стойкова Стойкова є легендою для багатьох поколінь філологів і шкода, що в Болгарії є "фонетика", яка вважає його як С. Стойнова.

" У мові з сик! (Sic!) Будівництво (болгарська, російська, англійська, французька тощо) морфема може бути представлена ​​одним (синім) або більше (небесним) складом " (с.250). Ті лінгвісти, які вважають, що всі природні мови здорові, очевидно, брешуть. Тут я не буду займатися так званими. складові мови (у яких, на думку деяких китаїстів, не фонеми, але склад є найменшою фонологічною одиницею і які, мабуть, Р. Крлова намагається протиставити «звукові» мовні конструкції).

" Якщо ми вимовляємо літери n , t , k послідовно відповідно до їх алфавіту [pz- tz] /.../" (стор.254 ). Як ви можете бачити, за словами Р.Крлова, лист - це не тільки буква, а й те, що вимовляється (за його алфавітним твердженням).

« Згодом, однак, голосні голосні (а і б) потрапили в слабку позицію і ПІДВИЩЕНИЙ ВІДКРИТИЙ ПРАВО перестав діяти» (с. 261). Згідно з телефоном, слабкі вуха впали доти, поки діяв закон. Коли робота вже була зроблена, закон не міг припинити діяти.

Можна стверджувати, чи слід записувати болгарські фонем латинською мовою або, у прикладі (Івко) ( п.257 ), другий фонем має ступінь звуку 4 (як звуковий перехід?). В іншому прикладі на тій же сторінці (слово зірка ) перший фонем (за мною - / h) для автора має ступінь звучання 2 (як звуковий бар'єр), а другий (по-моєму - / c /, але за Р. Crlova - як попередній, звуковий бар'єр).

Сьомий розділ у роботі Р.Крлова - « Перцепційний аспект звуку мовлення » . Тут я обмежуся цитатою. " Просторові теорії в їхніх сучасних варіантах ведуть свій шлях до резонансної теорії Гельмгола D ( sic!) ." У своїй теорії Гельмхол D ( sic!) Використовує закон про слух Ом і доктрину Мюллера про специфіку нервової енергії " ( стор. 292). Якщо ім'я відомого фізика Х. Гельмгольца автору невідомо, вона зобов'язана була звернутися до підручників фізики середньої школи; що стосується таємничої "доктрини Мюллера", то справа явно посилається на невірний переклад ("доктрина" замість "доктрини" - різниця зроблена болгарською).

На закінчення рецензії на "монографію" Р.Крлової (яка призначена для підручника з болгарської фонетики та фонології) я виділяю три речі.

По-перше, за пропозицією філософського факультету на ЮСУ, ця цінна робота була запропонована на приз від імені Вл. Георгієв. Це говорить як про якості праці, так і про філологічний факультет (де інженер Радка Крлова була деканом двох термінів).

По-друге, фонетика є лише вузькою спеціальністю Р.Крлова, але в ЮЗУ автор також читає багато інших курсів (більшість з яких включені в навчальні плани як обов'язкові), такі як семантика , прагматика , семіотика культури , функціональна граматика , лінгвістичні методи дослідження та Таким чином, вона свідомо поширює свої багаті наукові знання студентам (як вона скромно пише в передмові до свого огляду її фонетичного есе) », якщо вона випадково надихає їх робити« великі справи »в області експериментальних досліджень. фонетику і фонологію, нехай вони присвячують їх ідеї вічності і досконалості болгарської мови і байдужості болгарського духу » ( с.4 ).

По-третє, немає сумніву, що наявність плагіату в переглянутій книзі підлягає переслідуванню і повинна бути цікавою для прокуратури. Однак шахрайство набагато небезпечніше (подання даних з англійської мови в якості даних з болгарської мови - результати експериментів, нібито проведених Р. Крлова), для яких немає правової основи відповідальності. І найнебезпечнішим є переконливо демонструється дивне незнання. З науковими "якостями" Радки Крлової вона є членом Спеціалізованої вченої ради Болгарської академії наук і її голос залежить від наукового майбутнього болгарських лінгвістів. Але, як Ювенал одного разу прийшов до висновку, "І якщо ви можете нести все це - це ваше!"

1 Цікаве розуміння змісту терміна «емпіричний» Р. Крлова висловив себе як президент кандидатської студентської кампанії і компілятор тестів для проведення іспиту кандидата-студента в ЮЗУ. У тесті (штамп зразка його подано в редакції) запитується, яке з слів є анонімним з емпіричного: а) читання, б) призначене, в) письмове, г) візуальне, е) наукове. "Істинна" відповідь занадто таємнича і може бути відома лише вірним людям.