Ігри розуму. Вся тактика головного дербі країни
Центральний матч останнього туру РФПЛ в 2017 році - в огляді аналітика InStat Ігоря Печериці
стартові розклади
Останній раз ЦСКА застосовував систему 5-3-2 / 3-5-2 в першому таймі виїзної гри з «Базелем». Невдалий хід тієї зустрічі привів Віктора Гончаренко до тактичного рішення, при якому схема була переформатована в 5-2-2-1 / 3-4-2-1 з міцним підставою в центрі поля і очолює лінію нападу Вернблум. З того матчу ЦСКА постійно дотримувався тільки цієї формації в усіх турнірах, намагаючись по можливості використовувати в центрі нападу саме шведа.
Основну вигоду, яку отримав Гончаренко в цій системі, - можливість одночасного використання всіх найсильніших півзахисників, чого не було раніше. Побудова 5-2-2-1 / 3-4-2-1 дало ЦСКА поєднання креативу і мобільності в двох блоках в центрі поля: пара Натхо (креатив) і Головін (мобільність) в підставі формації, пара Дзагоєв (креатив) і Вітіну (мобільність) - в вершині.
«У нас був спад у вересні-жовтні, ми втратив гру, але потім знову її знайшли за рахунок внутрішніх ресурсів», - зазначив Гончаренко після матчу зі «Спартаком».
«Набуття гри» виразилося в збільшенні варіантів просування м'яча. Якщо раніше ЦСКА можна було характеризувати як команду атлетичну, що робить ставку на фланги (особливо, на фланг Фернандеса) і силовий тиск (в ідеалі - з Вернблум, але частіше - з Оланаре або Чалов), то зараз ЦСКА став ближче комбінаційний стиль. Він проявляється в підвищенні числа атак безпосередньо через центральну зону суперника, де армійці намагаються використовувати чисельну перевагу, що є основним атакуючим перевагою моделі 5-2-2-1 / 3-4-2-1.
Статистично це відбилося на зниженні флангової активності (38,2% атак флангом Фернандеса до змін моделі, 35,4% - після) і прирості кількості атак центром (31,9% до змін, 39,1% - після). Зміни відбилися і на якісних показниках: в останніх 5 матчах РФПЛ частка голів ЦСКА в атаках через центральну зону склала 55,5%, тоді як в 15 іграх до остаточного переходу ЦСКА на модель 5-2-2-1 / 3-4-2 -1 частка голів в атаках центром у червоно-синіх становила 45,4%. У точному значенні це 6 забитих м'ячів в атаках центром в 15 матчах до листопада, і 5 - в 5 матчах ЦСКА в РФПЛ листопаді.
Ця атакуюча особливість армійців була врахована тренерським штабом «Спартака». Про це говорить не тільки застосування системи 4-4-1-1 на старті гри для насичення центру поля, але і вибір стартового складу.
Таку модель «Спартак» може застосовувати, одночасно використовуючи на поле Зе Луїша і Адріано, коли другий грає на лівому фланзі в середній лінії (як, наприклад, при веденні в рахунку в грі з «Краснодаром»), а перший - безпосередньо в центрі атаки . Однак на цей раз місця Зе Луішу в основі не знайшлося, а його роль була відведена чи Самедова, то чи Мельгарехо - без різниці.
Очевидна перевага, яке отримав Массімо Каррера за рахунок такого вибору складу, - наявність в основі відразу трьох «гнучких» гравців. Про роль Самедова і Зобнина італієць в своїх інтерв'ю говорив не раз, про роль Мельгарехо згадував відразу після гри. Багато в чому цей вибір вплинув на всі наступні зміни в грі «Спартака» по ходу зустрічі.
Невдала гра Дзагоєва і Вернблума в атаці
У такому рішенні Каррери бачиться оборонна думка - ущільнення центру поля. І хоча пара Самедов-Мельгарехо зіграла основну атакуючу роль в стартові десять хвилин, організувавши дві поспіль гострі атаки (в т.ч. гольову) на кінець відрізка, обраний план «Спартака» на старт гри при організації оборони не був вдалим.
Ще за нічийного рахунку ЦСКА мав підходи, в яких виражалося їх чисельну перевагу в центральній зоні. Основним недоліком «Спартака» був ризикований пресинг в середній зоні, при якому випадав або Самедов, який очолює вершину трикутника в центрі поля, або хтось із пари Глушаков-Фернандо.
Трійка Головін-Дзагоєв-Вітіну «хаотично» переміщалася по ширині і глибині поля, що призводило до відведення з позицій Глушакова або Фернандо (ситуаціями навіть одночасно) і можливостям для одного з атакуючих гравців ЦСКА відкриватися в звільнених зонах
У перевазі в центрі був шанс ЦСКА повернутися в гру відразу після пропущеного гола. У період до перших тактичних змін «Спартака» в матчі ЦСКА впевнено володів територією, завдавши максимум ударів в динаміці зустрічі (5 за відрізок з 15 по 30 хвилину). Однак свою тактичну перевагу армійці використовували нераціонально, що не організовуючи проникнень в штрафний майданчик, а завершує комбінації не найбільш перспективними ударами здалеку.
У загострює фазі гри невдалий матч провів Алан Дзагоєв (всього одна спроба загострення в грі, і та не точна). Півзахисник, маючи хороші моменти для розрізання пасу, часто затягував з рішенням, а, нарешті, його приймаючи, робив це як тільки можливо вигідно для «Спартака». Саме пам'ятне з цих невдалих рішень - «наскрізний» прохід Дзагоєва через центр «Спартака» з Недопас чи Вернблум, то чи Набабкін.
Критикувати одного Дзагоєва в даному випадку не до кінця справедливо, оскільки при взаємодії ланок рішення - часто наслідок пропозиції. І з точки зору атакуючого руху і створюваних пропозицій основна претензія, на мій погляд, повинна бути звернена до Вернблум.
До гри з «Спартаком» швед провів кілька яскравих матчів, забивши 4 м'ячі в 5 іграх. Однак його результативність була наслідком вдало займаної позиції безпосередньо в штрафному майданчику, коли в більшості випадків комбінація армійців доводилася півзахисниками команди до удару при відіграної лінії захисту суперника.
На цей раз, очолюючи лінію нападу, Вернблум виглядав людиною поза системою. Давалася взнаки брак досвіду у шведа в ролі нападника, що відкривається рухом, і відсутність у нього тих якостей, якими виділяються, наприклад, Адріано у «Спартака» або Смолов у «Краснодара». Понтус або передчасно забігав в зону офсайду, або йшов у бік від штрафного майданчика, або перетинався по траєкторії руху з партнером, що просуває м'яч.
Таким чином, він і не створював варіанти для пасу врозріз, і не створював розриву в обороні «Спартака», щоб партнер (або партнери) могли зіграти за рахунок його руху.
Одна з гострих атак ЦСКА. Головін за рахунок широкого розташування повів до флангу Глушакова і після цього віддав пас на Дзагоєва, який використовував порожнечі між півзахисниками «Спартака». Внаслідок висування Таскі зі своєї позиції у «Спартака» в захисті виник розрив між двома центрбеками. Зона перспективна для ривка від Вернблума або Вітіну, але обидва залишаються в пасивних позиціях. І навіть в цих умовах потенційний переклад від Дзагоєва на Вітіну здається гостріше, ніж рішення Алана - зворотний пас Головіну
Про провалах ЦСКА в центрі поля і ролі Головіна
Хоча армійці мали перспективні підходи в першій половині зустрічі, говорити про повний контроль над центром поля з їх боку неправильно. Створювані в атаці зони давалися їм ціною втрати балансу при зміні володіння. Це було наслідком того, що Головін мав занадто атакуючу роль в перші півгодини, скоріше, доповнюючи Дзагоєва і Вітіну в чужій третини, ніж Натхо в глибині поля.
В результаті, коли ЦСКА втрачав володіння, Натхо змушений був контролювати велику територію позаду партнерів. На швидкому переході «Спартак» отримував локальний чисельну перевагу в середині поля, що часто намагалися компенсувати захисники армійців високими випадами в відбір, при цьому не ефективними і з втратою контролю над зоною за спиною. Власне, перший і третій м'ячі «Спартака» в грі - наслідок такої втрати балансу армійцями в перехідний момент.
«Як тільки ми перебудовувалися, вони теж перебудовувалися. Вони грали по рахунку », - зазначив Гончаренко після матчу.
І по моменту перебудувань це дійсно так, хоча за характером - найімовірніше, що кожен тренер в матчі переслідував свої цілі.
Щоб знизити контратакуючу активність «Спартака» і ризик (7 контратак «Спартака» в матчі з ударом, все 3 забитих голи), в штабі ЦСКА по результату півгодини гри вирішили змінити роль Головіна. Якщо до 30 хвилини його активність частіше виявлялася на чужій третини переважно в зоні лівого флангу, тоді як весь «білд ап» здійснював Натхо, то після півгодини гри Головін частіше став грати глибше. Зріс не тільки рівень його підтримки для Натхо при побудові атак, але і його значущість в страховці партнера при перестроюванні ЦСКА з атаки в оборону.
Показово, що в перші півгодини гри Головін здійснив всього 26 ТТД (через меншу кількість зіткнень з м'ячем в глибині поля), тоді як в період з 30 по 45 хвилини - 35 ТТД, а з 45 по 60 - 25 ТТД. Зниження активності Головіна в ТТД спостерігалося в останні півгодини, коли він знову активніше став висуватися в чужу третину. Саме таке висунення, коли Натхо не мав додаткової страховки і програв позицію Фернандо 1 в 1, і призвело до третьої гольовий комбінації «Спартака».
Про перестроюваннях «Спартака» і ефективності персональної опіки
Переклад Головіна глибше за часом збігся з першим перестроюванням «Спартака» в матчі - зі схеми 4-4-1-1 на 4-5-1 за рахунок розміну Зобнина і Мельгарехо. При цьому, для червоно-білих було важливо не те, що Зобнин додав щільності в середині поле, а то, що в цілому була переформатована модель оборони.
Якщо старт першого тайму «Спартак» проводив в сміливому пресингу в середньому блоці, то до його кінця і протягом другої половини зустрічі став частіше оборонятися низько. Ці тактичні зміни господарів приводили до того, що глибока роль Головіна при побудові атак ставали безглуздою. Фактично у ЦСКА відразу 5 гравців виявлялися поза активною атакуючої фази (центральні захисники і пара хавбеків в центрі).
Перебудувавшись і скоротивши простір між лініями, «Спартак» остаточно «вивів» з гри в центральній зоні Дзагоєва і Вернблума за рахунок персональної опіки і скорочення вертикальних коридорів для пасу. Головіну на початку атак доводилося багато рухатися з м'ячем, щоб знайти хоч якийсь варіант для пасу, але частіше це виглядало передержіваніем, ніж пошуком рішень.
Я ркій приклад оборонної структури «Спартака» після перебудувань і до кінця гри. У даній ситуації Головін рухається поперек поля в пошуку рішення, але так його і не знаходить
У другому таймі центральна група атаки ЦСКА виглядала статично перед лінією оборони червоно-білих. Більшість прийомів Дзагоєва і Вернблума на обмеженому просторі контролювалися за рахунок своєчасних висувань в боротьбу або на перехоплення Таскі і Кутепова. За підсумком Дзагоєв програв всі атакуючі єдиноборства в матчі (більшість з яких поблизу штрафного «Спартака»), з них 5 - Кутепову. Вернблум в атаці програв 5 єдиноборств того ж Кутепову, і 6 - Таскі.
Єдиноборства Дзагоєва і Вернблума в матчі
Перехід на схему 4-5-1 також торкнувся ролей флангових гравців атаки червоно-білих. Якщо Самедов був навантажений персональною опікою Набабкін і опускався за ним аж до своєї штрафної, то Промес і в фазі пресингу, і в фазі глибокої оборони мав "зауженную" позицію. Квінсі доповнював трійку Глушаков-Фернандо-Зобнин, підвищуючи щільність в середині. Таким чином, господарі перекривали лінію перекладів м'яча від Натхо вперед, а також підвищили тиск в пресингу на нього без втрати щільності в середині.
Такі зміни також дозволили «Спартаку» отримати «вільного» захисника за рахунок зазвичай не навантаженого опікою Єщенко (якщо Вітіну йшов на підтримку), або півзахисника (зайвий гравець в центрі півзахисту при грі 1 в 1 проти пари Головін-Натхо). У захисті, якщо хтось із трійки Єщенко-Таскі-Кутепов висувався з позиції для ущільнення простору між лініями, діючи за гравцеві суперника, як мінімум два гравці продовжували здійснювати контроль над входом суперника в штрафну зону.
Єдина вигода, яку міг отримати ЦСКА в таких умовах, - вільний Фернандес на вході в атакуючу третину при висуненні вперед зайвого гравця (В. Березуцький). І найнебезпечніший момент у другому таймі з ударом Вернблума армійці створили саме за рахунок цього. Однак в іншому рух Маріо вглиб половини «Спартака» залишалося під контролем - або персонально по ньому грав Мельгарехо, або до флангу переміщався один з НЕ навантажених опікою центральних півзахисників «Спартака».
При цьому якщо рух Фернандеса провокувало розрив в лінії захисту господарів, спроба армійців розіграти зону часто виявлялася невдалою. Страхувати лівого захисника «Спартака» Кутепов небудь вигравав ситуації 1 в 1 проти Дзагоєва (який багато зміщувався направо), або читав ситуацію і успішно грав на перехоплення (11 в матчі - лідер «Спартака»). Винятком став лише вказаний вище момент.
За рахунок своєчасних перебудувань і якісної гри в персональній опіці і при передачі опіки, господарі не залишили для суперника шансів на другий тайм. Центральна зона ЦСКА після перерви була ізольована, а фланг Фернандеса «читався» суперником заздалегідь. Та й сам Маріо провів матч безініціативно (всього дві спроби обведення, обидві невдалі).
Ну, а по проблемі лівого флангу висловився Гончаренко: «Нам хотілося, щоб ми більш гостро зіграли в атаці, але нам не вистачає якості гри на флангах. В першу чергу, зліва ».
Цією зоною ЦСКА провів всього 18% своїх атак у матчі. Все - безрезультатно.
У матеріалі використана статистика компанії InStat
Головне фото: Василь Пономарьов / Едгар Брещанов / Sportbox.ru
ДЖЕРЕЛО