Сильні і слабкі сторони зовнішньої політики Німеччини
Чарльз Грант (Grant, Charles), 25 серпня 2005
Чарльз Грант - директор лондонського Центру європейських реформ (Centre for European Reform).
Вибори в Бундестаг у вересні мають міжнародне значення. Німеччина - велике і впливова держава-член ЄС, тому її зовнішня політика зачіпає не тільки інші європейські держави, а й далекі від неї США, Росію і Китай. Якщо вірити результатам опитувань громадської думки, і німці оберуть новий уряд, то зовнішня політика країни зміниться.
Досягнення канцлера Німеччини Герхарда Шредера (Gerhard Schroеder) в цій області дуже суперечливі. Є важливі досягнення, але більшість з них сягають 1998-2000 років, до перших років його перебування при владі. Були помилки, переважно в другій період правління, з жовтня 2002 року. В останні три роки Шредер відновив тісні контакти Німеччини з Францією, але таким чином, що нашкодив тим самим відносинам з США, Великобританією і країнами Східної Європи. В результаті міжнародний вплив Німеччини стало менше, ніж сім років тому. Доказом відносної слабкості Німеччини є те, що її кампанія, пов'язана з отриманням місця постійного члена Ради безпеки ООН, виявилася безуспішною.
Шредер і його міністр внутрішніх справ Йошка Фішер (Joschka Fischer) заслуговують на визнання за те, що дали Німеччині 'нормальну' зовнішню політику. У повоєнний час дух нацистського мілітаризму довго змушував зовнішню політику Німеччини вживати сильну пацифіста тональність, і Німеччина боялася використовувати своїх солдатів для проведення операцій за кордоном.
Але в уряду Шредера знайшлася мужність виступити за те, щоб Федеративна Республіка послідувала прикладу інших середніх держав. Так, німецькі військово-повітряні сили брали в 1999 році участь у війні НАТО в Косово, а двома роками пізніше сили спеціального призначення воювали в складі антиталібської коаліції. Шредер і Фішер поставили на карту свою кар'єру, коли зажадали від Бундестагу згоди на участь в цих операціях. Вони домоглися підтримки і взяли гору в дискусії серед громадськості. В останні роки Німеччина стала одним з найважливіших учасників миротворчих місій в Боснії, Косово і в Афганістані.
Інша зовнішньополітичне досягнення - розширення ЄС. Шредер, як і його попередник, зрозумів, що залучення в ЄС своїх колишніх комуністичних сусідів - в стратегічних інтересах Німеччини. Він допоміг їм переконати нерішучих французів.
Спірною є підтримка Шредером і Фішером клопотання Туреччини про вступ до ЄС. Хоча ця країна у Федеративній Республіці досить непопулярна, вони висували аргумент, що ЄС, прийнявши до свого складу мусульманську країну, що межує з неспокійними регіонами, такими, як Кавказ і Близький Схід, виграє в стратегічному відношенні. Без їх підтримки ЄС не став би приймати рішення про початку 3 жовтня переговорів з питання вступу Туреччини.
Найбільшою помилкою Шредера є характер відносин, які він встановив з Францією. При канцлера Гельмута Коля (Helmut Kohl) тісні відносини з Францією у всьому, що стосувалося ЄС, врівноважувалися тісними трансатлантичними зв'язками в питаннях безпеки.
Але після того як в 1995 році президентом став Жак Ширак (Jacques Chirac), а Гельмут Коль був змушений в 1998 році піти у відставку, германо-французькі відносини розладналися. Наслідки були очевидними: у 2000 році, під час саміту ЄС у Ніцці, відсутність координації між Німеччиною і Францією було причиною того, що на саміті, що тривав більш ніж на чотири дні, практично не було знайдено скільки-небудь переконливих компромісів.
Тим часом Ширак затурбувався з приводу зростаючого впливу британців після перемоги на виборах 1997 року Тоні Блера (Tony Blair). Ширак бачив у пожвавленні французько-німецького альянсу засіб зміцнення своїх власних позицій. Тому він обходив Шредера після його переобрання в 2002 році, використовуючи всю свою чарівність.
Ширак обрав відповідний момент. Позиції Шредера в зв'язку з втратою ним більшості голосів у Бундестазі були ослаблені. Він прийшов до висновку, що його внутрішньополітичні позиції послабили спроби проведення разом з Блером економічних реформ. Багато членів СДПН бачили в Блера неоліберала, подібного Маргарет Тетчер (Maggie Thatcher). Його відмова ввести євро перетворило його в невідповідного партнера. А під час іракської кризи німецька громадськість була налаштована рішуче проти застосування військової сили. Однак Блер, очевидно, хотів підтримати президента США Джорджа Буша (George Bush).
Так що Шредер піддався на аргументи Ширака. Перші ознаки намічався нового альянсу можна було помітити під час саміту ЄС у жовтні 2002 року, коли Шредер підтримав план Ширака, пов'язаний з утвердженням сільськогосподарських витрат на період до 2013 року. Потім французьке і німецьке уряду виступили разом на підтримку ряду поправок, пов'язаних з Конституційним конвентом ЄС. А на початку 2003 року Ширак і Шредер виступили разом Володимиром Путіним з Росії проти війни в Іраку.
Франція і Німеччина використовували весь свій дипломатичний ресурс, щоб Буш не отримав згоди Ради безпеки ООН на війну. Вони домоглися успіху, але надовго зіпсували відносини з Бушем. Більше року він відмовлявся зустрічатися зі Шредером. Європа розкололася на два ворожі табори, і Шредер і Ширак, як і Блер, Хосе Марія Аснар (Jose Maria Aznar) і Сільвіо Берлусконі (Silvio Berlusconi), з іншого боку, повинні нести відповідальність за те, що Європа в іракській кризі проявила неспроможність.
Більшість східноєвропейських держав-членів ЄС перебувало в американському таборі. Підтримка Німеччиною антивоєнної позиції Ширака привела до того, що відносинам з країнами Східної Європи було завдано подвійний збиток.
По-перше, Ширак образив їх, стверджуючи на одному з самітів, ніби вони «не дуже добре виховані 'і поводяться' по-дитячому". З образами Ширака тут же пов'язали Німеччину. По-друге, знімки Шредера і Ширака, що зображують їх разом з Путіним, викликали тремтіння в регіоні, який лише незадовго до цього звільнився від російського панування.
Авторитету Німеччини було завдано збитків ще до цього. Коль надавав великого значення тісним контактам з малими державами-членами, а також з майбутніми членами ЄС з числа країн Східної Європи. Шредер і Фішер сприймали ці країни не так серйозно. Східні європейці вважають уряд Шредера зарозуміло, ніж попередній уряд. Наприклад, Фішер один раз під час засідання Конвенту сказав, що, мовляв, якщо Варшава не відмовиться від положення про подвійне більшості при голосуванні, то Берлін скоротить свій внесок в ЄС, призначений для Польщі.
Рішуча і часом не зовсім делікатна підтримка Шредером Путіна сприймається в Східній Європі негативно. Наприклад, Путін запросив в минулий липень на урочистості, присвячені 750-річчю Калінінграда, Шредера і Ширака, але не провідних політиків з Польщі та Литви, хоча обидві ці країни межують з Калінінградською областю. Присутність Шредера в Калінінграді, здавалося, повинно було продемонструвати, що він надає більше значення відносинам з Росією, ніж з новими членами ЄС.
Зовнішня політика урядів всіх західних країн повинна витримувати баланс між національними інтересами і такими принципами, як дотримання прав людини і демократії. Шредер схильний більшою мірою, ніж Фішер, до реальної політики не тільки по відношенню до Росії, але і до Китаю.
В ході кожного візиту в Китай Шредер включав до складу своєї делегації десятки промисловців. Успіх величезний. З 50 млрд. Доларів щорічного експорту ЄС до Китаю 40 відсотків припадає на Німеччину.
Шредер утримувався від критики недотримання китайським урядом прав людини. Високопоставлені німецькі чиновники відверто визнають, що політику Федеративної Республіки щодо Китаю визначають економічні інтереси. Це пояснює також, чому німецький уряд прогледіло стратегічне значення економічного і політичного підйому Китаю. У 2004 році Шредер і Ширак наполегливо займалися тим, щоб переконати ЄС зняти ембарго на поставки озброєнь до Китаю. Це їм майже вдалося.
Але цей намір викликало невдоволення в США і привело до погроз прийняти контрзаходи. У березні 2005 року ЄС оголосив, що він відкладає зняття ембарго. Про плюси і мінуси ембарго можна сперечатися, але божевіллям Шредера і Ширака було бажати його скасування, не проконсультувавшись перед цим з американським урядом і не потребував чогось натомість від китайської сторони. Можна було б вимагати звільнення політичних в'язнів. Цей епізод ще більше переконав багатьох американських політиків в тому, що зовнішню політику ЄС визначають торговельні інтереси, а не принципи, і що європейці не здатні мислити по-справжньому стратегічно.
У жовтні буде сформовано новий уряд Німеччини. Це викличе, як я вже згадував, зміни та нові акценти у зовнішній політиці. Тому хотів би скористатися нагодою, щоб зробити свої пропозиції, які включають сім зовнішньополітичних напрямків. По-перше, германо-французький альянс надалі більше не повинен вести себе так, ніби є абсолютно закритою організацією. У деяких питаннях Німеччина повинна співпрацювати в рамках політичного трикутника разом з Францією і Великобританією, при вирішенні інших питань повинні залучатися Італія, Іспанія, Польща та / або малі країни Європейського союзу. Берлін в майбутньому повинен знову приділити більше уваги східноєвропейським столицям. Вони, зі свого боку, будуть тоді готові визнати Німеччину як провідна сила в ЄС.
По-друге, Шредер і деякі його міністри часом без потреби йшли на конфронтацію з США. Нове німецьке уряд повинен наполягати на проведенні єдиної політики європейців у ставленні до США. На відміну від Ширака воно не повинно йти в опозицію заради опозиційності і водночас не бути настільки ж некритичним, як Блер, який відмовляється від публічної критики американців. Більшість європейців вважають за краще середній шлях: ЄС, в принципі підтримує США, але готовий у важливих питаннях, де уряд США допускає помилки, виступати проти. Замість того щоб підтримувати Ширака, німецький уряд має допомогти у визначенні цієї політичної середини. І воно повинно зробити все можливе, щоб нейтралізувати інстинктивний антиамериканізм французьких політиків.
По-третє, Німеччина повинна сприяти у виробленні єдиної політики ЄС щодо Росії. Зрештою, кожен в ЄС хоче, щоб Росія була стабільною, процвітаючою демократичною країною. Якщо уряди країн ЄС скоординують свої зусилля, то у них буде більше можливостей для впливу на Росію. Сьогодні вони кожен окремо домагаються розташування Путіна. ЄС повинен прагне до тісних контактів з Росією, але одночасно дати ясно зрозуміти, що інтеграція в європейських і трансатлантичних інститутах залежить від того, чи буде політика Росії відповідати європейським цінностям.
По-четверте, уряди країн ЄС повинні прагнути виробити єдину політику щодо Китаю. Вони повинні зробити ембарго на поставки озброєнь або питання про статус країни з ринковою економікою, чого пристрасно домагається Китай, предметом переговорів для досягнення цілей ЄС. До них відносяться більш повне дотримання прав людини, прийняття заходів для створення атмосфери довіри між Китаєм і його сусідами, а також доступ на ринки європейських компаній.
По-п'яте, навіть якщо ХДС і ХСС виступлять проти членства Туреччини в ЄС, вони не повинні блокувати переговори. Це не тільки загальмує процес реформування в Туреччині, але і викличе невдоволення найближчих союзників Німеччини, таких, як США і Великобританія. Німеччина не повинна наполягати на якомусь певному результаті цих переговорів. Вони, можливо, можуть тривати більше десяти років, будь-яка держава ЄС може в цей період винести вето, і ніхто не знає, якими будуть Туреччина або ЄС в 2015 році.
По-шосте, Німеччина зобов'язана перебувати в центрі інтеграційних процесів в ЄС, де вона завжди і знаходилася. В ЄС за участю 27 або більше держав не кожна країна захоче підтримувати будь-яку єдину політику. Німеччина, Франція та інші готові до інтеграції країни повинні використовувати закріплені в договорі можливості тісної співпраці, що дозволяє в строго певних умовах формувати авангард. В результаті вони могли б, наприклад, створити європейську прокуратуру або гармонізувати податки на підприємства. Це показало б, що Європа в змозі йти по шляху створення політичного союзу і при наявності існуючого договору. Це могло б зробити менш болючою перспективу нового етапу розширення Союзу.
І, нарешті, Німеччина повинна грати в співдружності ключову роль, оскільки вона не тільки великий, але і позитивно налаштований до співдружності член Союзу. Великобританія і Франція такими не є, хоча країни вони великі і впливові. Іспанія та Італія, навпаки, налаштовані позитивно до того, щоб бути в співдружності. Але не володіють таким впливом, як Великобританія чи Франція. Малі країни розглядають в цілому інститути ЄС, особливо Комісію, в якості захисників своїх інтересів від великих країн, що прагнуть до домінування. Німеччина зазвичай підтримувала Комісію, але в період правління Шредера стала піддавати її більшій критиці. Якщо Німеччина підтримає її більш активно, то вигадали від цього весь ЄС, А малі країни були б за це вдячні.