Вже дуже золотий м'яч

1. «Замість футболу гроші пішли б на танки»
2. «Потрібно дослідити довгострокові наслідки ЧС»
3. «Виводити футбол в нові регіони»
4. Зарплати зірок і фінансова прозорість
5. Технологічна революція у футболі

Чемпіонат світу з футболу коштував Росії 883 мільярдів рублів (більше 14,2 млрд доларів) - і це спортивне свято став найдорожчим в історії. На клубному рівні в провідних європейських лігах обертаються сотні мільйонів євро. Клуби заробляють на телетрансляції, продаж квитків, абонементів та фірмової атрибутики, а також спонсорських контрактах. Суми постійно зростають: знаковим став трансфер 33-річної зірки світового футболу Кріштіану Роналду в «Ювентусі» за 112 млн євро. Зараз італійський клуб звітує: кожну хвилину продається по одній футболці з прізвищем Роналду за 100 євро, а всього буде продано близько мільйона. Паралельно розвивається гігантська букмекерська галузь - обсяг ринку тільки в Росії оцінювався в 677 мільярдів рублів. Кореспондент «Нової» зустрівся з вченими на профільній науковій конференції, проведеної Російською економічною школою (РЕШ) та Вищою школою економіки (ВШЕ), щоб обговорити, як сьогодні влаштована економіка футболу.

Петро Саруханов / «Нова газета». Перейти на сайт художника

«Замість футболу гроші пішли б на танки»

Костянтин Сонін

економіст, професор Чиказького університету:

- Вплив на економіку інфраструктурних витрат для підготовки до ЧС в будь-якому випадку позитивне: заплачені гроші за роботу і за будматеріали, все це записано в ВВП як виконана робота. Але цей вплив, хоча воно багато значить для людей і для футбольної галузі, не може бути більшим в масштабах російської економіки: $ 10-15 млрд для країни, яка щороку виробляє $ 1 трлн - це занадто маленька величина. Інша справа, що ці витрати можуть бути економічно неефективні в тому сенсі, що краще було б використовувати ці гроші якось по-іншому. Критики кажуть, що якби уряд не побудувало сім нових стадіонів, то воно витратило б більше грошей на охорону здоров'я. Особисто я в цьому не впевнений - підозрюю, що гроші пішли б на виробництво танків або на якусь іншу ще менш продуктивну діяльність. А танк - це ще додаткові витрати, він завжди збитковий. А стадіони все-таки з великою ймовірністю будуть окупатися.

Для фінансової стабільності футбольного клубу потрібні продажу телевізійних прав, продажу квитків і спонсорські контракти. Російські клуби відстають від європейських у фінансово-організаційному плані набагато сильніше, ніж в плані футбольному. Провідні європейські ліги, які зараз заробляють величезні гроші, пройшли через стадію джентрифікації, коли після 1980-х на футбол стали ходити буквально інші люди: середній клас і сім'ї з дітьми, і з'явилися доходи від сезонних абонементів.

Можливість збільшити доходи від продажу ТВ-прав і спонсорства пов'язана з фундаментальним фактором: наскільки люди люблять дивитися футбол. Чемпіонат світу показав, що є можливість залучити більше вболівальників і грошей не просто за рахунок підвищення якості футболу, про що зазвичай все люблять говорити, а просто за рахунок поліпшення сервісів, які футбол супроводжують. У російських містах є десятки і потенційно сотні тисяч людей, які готові дивитися на футбольне видовище, якщо воно правильним чином упаковано. Навіть не найякісніші матчі на ЧС були великим святом для тих, хто приходив на стадіон.

Ключова проблема сучасної економіки футболу в Росії полягає в тому, що основна частина спонсорської підтримки клубів йде від державних компаній. Це не специфіка російського футболу, а специфіка російської економіки в цілому, в якій держкомпанії грають непропорційно велику роль навіть в тих галузях, де на це немає ніяких причин. Багато клубів підтримка держави псує - в тому сенсі, що вони не вважають за потрібне дбати про комерційні доходи, вважаючи за краще добиватися грошей від держкорпорацій або регіональних властей. Гроші приватних інвесторів з точки зору економічних стимулів для клубів завжди краще. Незрозуміло, чому російські клуби не повинні укладати контракти з Coca-Cola або з McDonald's, продукцію яких споживають мільйони росіян.

В Європі є сотні клубів, які самоокупним. В Англії дві ліги, в яких всі клуби прибуткові. В інших країнах такого немає, але в великих лігах клуби або прибуткові, або беззбиткові. Питання переходу наших клубів на беззбитковість без держпідтримки поки не варто, але рух в правильному напрямку йде. Є «Зеніт» і «Спартак», які отримують великий дохід в день матчу і за охопленням вийшли на європейський рівень. Якщо регіонах вдасться хоча б повторити те, що ці клуби роблять в плані роботи з уболівальниками, продаж абонементів та експлуатація стадіонів - поза матчів, то це вже буде великим успіхом.

«Потрібно дослідити довгострокові наслідки ЧС»

Володимир Андрефф

викладач економіки в університеті Париж-1 (Сорбонна), економічний радник міністерства спорту Франції:

- Спочатку економіка спорту розвивалася без будь-якого зв'язку з футболом. Перші публікації на цю тему з'явилися в США в 1956 році і стосувалися ринку праці для гравців в бейсбол. Економіка футболу з'явилася пізніше - приблизно в кінці 1970-х. Головним поштовхом стало правило Босмана, яке в 1990 році лібералізував ринок праці для футболістів (європейський закон, що дозволяє футболістам після закінчення контракту перейти в інший клуб без виплати грошової компенсації. - Ред.).

Є кілька особливостей, які роблять футбол привабливим об'єктом для економістів. По-перше, це командний вид спорту, в якому на відміну від бейсболу або баскетболу діє система відкритих ліг. Тобто клуби переходять до вищої ліги, якщо виграють чемпіонат, і навпаки. По-друге, футбол абсолютно глобалізований: гравці можуть вільно переміщатися по всьому світу. По-третє, футбол - це найбагатший вид спорту, який по грошах обганяє навіть Формулу-1.

Я давно пов'язаний з футболом, оскільки в молодості грав у другому французькому дивізіоні. Потім по системі розподілу професорів мене відправили викладати в невелике місто Лімож, де ми відкрили першу в Європі лабораторію економіки спорту.

В економіці спорту є як мінімум дві гілки. Одна з них виходить з того, що велика кількість спортивних даних можна використовувати для того, щоб тестувати деякі положення економічної теорії. Мої колеги таким чином протестували кілька теорем з теорії ігор, використовуючи дані про пенальті, жовтих картках і так далі. Другий спосіб, який практикую я, полягає в тому, щоб використовувати знання економістів - теоретичне і економетричні - як інструмент для того, щоб сказати щось про спорт і давати поради з регулювання цієї сфери.

Зараз я працюю з французьким міністерством спорту. У Парижі в 2024 року пройдуть Олімпійські ігри. В одному виступі наш міністр спорту поставила задачу подвоїти кількість медалей французьких спортсменів. Я тут же подзвонив в уряд і сказав: «Зупиніть її хто-небудь, це ж неможливо!» Справа в тому, що ми з моєю дружиною побудували модель, яка з великою точністю пророкує розподіл медалей по країнам на підставі ряду параметрів: від ВВП до спортивної спеціалізації країни. І відповідно до цієї моделі такий варіант був неможливий математично.

До речі, таку ж модель я будував для Олімпійських ігор в Сочі. У 2011 році мене запросили в один з університетів в Росії, щоб презентувати ці результати. Відповідно до моделі, Росія повинна була зайняти 4-е місце. Віце-ректор університету сказала мені: «Ви, звичайно, видатний вчений і все таке, але я не вірю в цей результат. Росія буде першою, тому що президент Путін дав відповідні доручення ». І ось в 2014 році Росія дійсно займає перше місце. Але 2 роки по тому 11 спортсменів були дискваліфіковані через скандал з допінгом, і Росія опустилася на 4-е місце. Вийшло, що моя модель стала природним експериментом на тему того, як допінг спотворює спортивні результати.

Спортивні заходи в цілому позитивно впливають на економіку. Але тут потрібно порівнювати вигоди з витратами: у Франції, наприклад, є можливість збалансувати вартість майбутніх Олімпійських ігор і вийти в невеликий плюс. Проблема в тому, що для комплексної оцінки потрібно застосовувати спеціальну методологію, яка враховувала б усі ефекти на великих відрізках часу. МОК, який багато критикують за великі витрати і слабке економічне ефект, зараз робить акцент на довгостроковому спадщині спортивних заходів. Але поки що дослідження на цей рахунок практично не проводилися.

«Виводити футбол в нові регіони»

- ЧС-2018, як і зимова Олімпіада в Сочі 4 роки тому, стали найдорожчими в історії. З чим це може бути пов'язано?

Шломо Вебер

ректор РЕШ, професор:

- Я не впевнений, що в разі ЧС ми побили рекорд. З точки зору вкладень, чемпіонат світу в Бразилії можна порівняти з російським. Бразилія витратила $ 13 млрд, були побудовані стадіони, в країні з'явилася нова інфраструктура. Катар теж все будує з нуля, але там буде менше стадіонів, і там переслідуються інші цілі. Але в цілому чисто економічний підхід - куди краще вкласти $ 13 млрд - в даному випадку не працює. Розвиток спорту, поліпшення життя населення в містах - це речі довгострокові, які важко виміряти. Барселона витратила багато грошей на Олімпіаду 1992 року, але це визначило подальший розвиток міста і підвищило його статус до світового рівня.

- Напевно, є різниця в тому, як проведення чемпіонатів світу впливає на розвинені країни?

- У розвинених країнах інший підхід: інфраструктуру просто змінюють, доповнюють і використовують далі. Тому чемпіонат світу в США, думаю, виявиться дешевше - там вже майже все є. А країни БРІКС використовували цю можливість для розвитку інфраструктури і поліпшення іміджу, неекономічний аспект в даному випадку був важливіший.

Дмитро Дагаєв

завідувач лабораторією дослідження спорту ВШЕ:

- У цьому полягає політика ФІФА: виводити футбол в нові регіони, викликати приплив інвестицій туди, де він ще не дуже розвинений. Завдяки ЧС в Африці і Латинській Америці стався сплеск інтересу і збільшення інвестицій в футбол. А якби сенс був тільки в тому, щоб максимізувати прибуток, то варто було б проводити змагання там, де всі умови для цього є заздалегідь.

- У багатьох країнах люди протестували проти проведення великих спортивних заходів через зашкалюють витрат і корупції чиновників. У Росії не було передумов для подібного?

- Швейцарія регулярно влаштовує референдуми з таких питань, і дуже часто населення висловлюється негативно. Люди реально порівнюють той ефект, який вони отримають від ЧС, з тим, який можна отримати від інвестицій в інші сфери. Якщо вони вважають, що видовища їм потрібні менше, ніж освіта, то приймають таке рішення. Але для цього потрібен рівень розвитку, при якому кожна людина може сходити на футбол і без ЧС.

Вебер:

- У розвинених країнах, скажімо, в США або Великобританії, громадянська позиція проявляється набагато сильніше. Часто протестують екологічні активісти, які вважають, що такі заходи завдають шкоди місту. У Росії, я думаю, люди проголосували б за проведення ЧС. Економічна свідомість у нас ще не на такому рівні, щоб люди розуміли, що за все це платять платники податків. У Монреалі, де люди досі розплачуються за Олімпіаду, минулий 42 роки тому, зв'язок особистої кишені з витратами держави усвідомлюється набагато чіткіше.

- Майже все позитивно поставилися до того, як був організований ЧС в Росії. Але чи було щось, що можна було зробити значно краще?

Вебер:

- Головна біда - це те, що сюди не потрапили США. З політичної точки зору це могло б привести до серйозних зрушень. Але те, що США на відбірковому етапі програли Тринідаду і Тобаго, - це не вина організаторів ЧС. Хоча інтерес з боку американців все одно був величезний, це друга країна після Росії за кількістю придбаних квитків.

- У нас є підстави сумніватися в окупності спортивної інфраструктури в окремих регіонах?

Дагаєв:

- Тут треба мати на увазі, що істотну частину доходів від ЧС отримує ФІФА. Ця подія, за рахунок якого ФІФА живе наступні 4 роки. Всі гроші від прав на трансляцію, доходи з продажу квитків отримує Федерація. Коли ми говоримо про те, що Росія отримала, мова йде про непряме ефекті від витрачених тут грошах уболівальників. Візьмемо конкретний приклад: стадіон в Калінінграді дуже великий за мірками Росії, а грати на стадіоні зможе «Балтика» з ФНЛ. Очевидно, що трибуни не будуть заповнюватися. Але під час ЧС вони були забиті, тому якщо розглядати стадіон як атрибут чемпіонату, то нічого зайвого дійсно не побудовано. Але якщо дивитися на довгу перспективу, то питання в тому, як використовувати арену, потрібно задавати ще на етапі проектування.

Вебер:

- І для влади це дорога справа: утримувати стадіон в Калінінграді варто 220 млн рублів на рік. Це серйозний виклик. Катар витягнув для себе уроки Росії, вони з самого початку планують будувати стадіони не самі по собі, а як частина програми розвитку регіонів.

Зарплати зірок і фінансова прозорість

- Багато експертів критикують економіку російських футбольних клубів, вказуючи, що в фінансовому плані вони сильно відстають від західних стандартів окупності. В чому полягає основна причина відставання?

Дагаєв:

- Поки що прийняття рішень в російській футбольній індустрії багато в чому спирається не на економічну доцільність, а на ситуативне бачення, політичний контекст або просто на настрій інвесторів. Коли ми почнемо виходити з грамотних управлінських підходів, то тоді перейдемо до якісно нового ринку. Нещодавно «Спартак» вперше опублікував свою фінансову звітність. Це дуже важливий крок на шляху до прозорого ринку, сподіваюся, цей приклад наслідують й інші клуби.

Вебер:

- Проблема в тому, що в Росії практично немає ринків у футбольній галузі і що недостатньо приватних інвесторів. Дуже багато рішень приймаються без необхідного аналізу, навіть коли у клубу є гроші. У приклад часто наводять «Динамо», яке вилетіло з прем'єр-ліги, витративши перед цим 100 млн євро. У багатьох російських клубах зараз немає навіть нормального обліку доходів і витрат. Економіст, що працює в футбольному клубі, в цьому плані може зробити багато корисного: підказати, за скільки має сенс купувати гравця, який контракт з ним укладати, як побудувати цінову політику на квитки, як розбивати стадіон на цінові зони, і так далі. Кваліфіковане прийняття рішень - це головна мета, якої ми домагаємося. І допомогти в цьому може економіст, навіть якщо він ніколи в житті не торкався до м'яча.

- Футболісти, як і багато інших зірок, отримують астрономічні гонорари від клубів і рекламних спонсорів. Днями робітники заводу Fiat, який є спонсором «Ювентуса», оголосили страйк проти придбання клубом Кріштіану Роналду. Річна зарплата Роналду складе 31 млн євро. Як економісти пояснюють таке нерівність в доходах?

Дагаєв:

- Це звичайна піраміда: коли ми говоримо про надвисокі зарплати, мова йде про невелику кількість суперзірок. Якщо спуститися до другої ліги, то там зарплати нічим не будуть відрізнятися від тих, які люди отримують в інших галузях економіки. Суперзірки дуже впливають на гру, команди конкурують за них і готові платити великі гроші. В інших галузях теж є члени рад директорів, які отримують зіставні гроші. Просто футболістів ще й багато показують по ТБ, тому про їхні зарплати широко говорять.

Вебер:

- Так, свої зірки є в будь-якій індустрії. В університетах теж є професори, які отримують в 10 разів більше за інші, хоча це не так кидається в очі, як у випадку з футболістами. Зрозуміло, що це створює певні соціальні дисбаланси, але це відбувається скрізь і всюди, так влаштований ринок. Це пов'язано ще і з тим, що останнім часом стався вибух трансферного ринку: з тих пір, як Неймара купили за 222 млн євро. До цього розмах був скромнішим. Найімовірніше, скоро буде перейдено поріг в 300 млн євро - наприклад, якщо Мбаппе перейде в «Реал Мадрид».

Дагаєв:

- Футбольна індустрія зростає набагато швидше, ніж світова економіка в середньому. Номінальна вартість найдорожчого футболіста кожні 20 років збільшується в 10 разів. Такому зростанню не в останню чергу сприяють нові технології: трансляції в інтернеті, можливість подивитися деталізовану статистику і так далі. До того ж різко зруйнувалися кордону між країнами, уболівальникам стало простіше пересуватися. Це головні причини, які зумовили сплеск інтересу до футболу.

Технологічна революція у футболі

- Є кілька відоміх історій, в якіх футбол особливо тісно збліжується з новімі технологіямі. Наприклад, кілька років тому «Арсенал» купив компанію StatDNA, яка займається аналізом великих даних. Або банк Goldman Sachs, який за допомогою нейромережі робить ймовірні прогнози підсумків матчів ЧС. Наскільки швидко це напрямок розвивається на Заході?

Дагаєв:

- У будь-якому західному клубі сьогодні є відділи, які складаються з учених зі ступенями в області комп'ютерних наук, економіки і математики. Ці люди допомагають приймати точні рішення практично з будь-якого питання. Університет MIT щороку проводить конференцію зі спортивної аналітиці. Хоча вхідний квиток на неї коштує дорого, туди з'їжджаються тисячі людей. Ринок спортивної аналітики на Заході дуже розвинений.

- І як саме проявляється технологічна революція у футболі?

Дагаєв:

- Напевно, ви бачили, що багато тренерів зараз ходять з навушниками. Вони знаходяться на зв'язку з аналітичним відділом, який по ходу гри допомагає визначати, який гравець втомився і менше пробіжить, або ж вони можуть виявити якусь закономірність в стратегії суперника, щоб тренер точніше підстроїв свою схему. Комп'ютерна аналітика підсвічує те, що людське око може і не помітити. Найчастіший згадуваний приклад - це пенальті. По кожній команді, по кожному гравцеві зараз є деталізована статистика, як вони б'ють пенальті. У РФПЛ, наприклад, можна побачити чіткі тренерські установки: деякі команди б'ють по нижніх кутах, деякі - тільки в одну сторону ... Якщо ви до цього готуєтеся, то підвищується ймовірність, що ваш воротар відіб'є удар.

Вебер:

- Ще ці системи допомагають робити заміни гравців. Якщо вивести гравця на 70-й хвилині, скільки він зможе пробігти, на якому фланзі буде грати? Це важливі рішення, які можуть переламати хід гри. Такі комп'ютерні розробки частково замінюють інтуїцію.